Меню
16+

«Пыть-Ях Онлайн» – единый городской портал

25.09.2020 14:54 Пятница
Если Вы заметили ошибку в тексте, выделите необходимый фрагмент и нажмите Ctrl Enter. Заранее благодарны!

МУП «Управление городским хозяйством» становится фигурантом очередного скандала

Махинации вокруг ЖКХ Пыть-Яха связали с интересами людей замгубернатора Челябинской области. Жена Рабиновича заявила о выводе бюджетных средств

Обстоятельства капитального ремонта теплосетей одного из проблемных муниципальных активов Пыть-Яха спровоцировали череду судебных разбирательств. Центральными фигурами конфликтной истории выступили жена скандально известного экс-директора МУП «Управление городским хозяйством» (УГХ) Александра Рабиновича, подрядчик «СтройВид» и бизнесмен, которого участники рынка называют близким к одному из заместителей губернатора Челябинской области Алексея Текслера. Наблюдатели развернувшегося конфликта высказывают суждения о реализации сомнительных схем, ударивших по ЖКХ муниципалитета, а жена осужденного менеджера и вовсе заявляет о вероятном выводе средств бюджета. В итоге у МУПа остаются многомиллионные суды, у Ольги Рабинович – долги, а у Пыть-Яха – перечень уголовных дел, который связывают с так называемой «челябинской группировкой» и который, судя по всему, может быть расширен. На текущей момент к анализу схем уже привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу.

Скандально известное коммунальное предприятие Пыть-Яха МУП «УГХ» оказалось в эпицентре очередного конфликта. На этот раз история, которая уже перетекла в судебную плоскость, связана с выполнением комплекса работ по капитальному ремонту тепловых сетей города. Очередным звеном в цепочке разбирательств стал иск индивидуального предпринимателя Рабинович Ольги Александровны к челябинской компании ООО «СтройВид». Как оказалось, жена бывшего директора муниципального предприятия Александра Рабиновича намерена взыскать с экс-подрядчика УГХ 3,5 млн рублей. Следующее заседание по делу назначено на октябрь. При этом к разбирательствам уже привлечены и мэрия муниципалитета, и управление Росфинмониторинга по УрФО

Впрочем, как видно из картотеки дел арбитражного суда, история с 3,5 млн – это лишь часть цепочки операций семьи Рабиновичей. «История уходит корнями в 2016 год, когда к руководству УГХ пришел Александр Рабинович. По всей видимости, помимо обеспечения работы коммунального предприятия перед новым управленцем стояла задача реализовать различные схемы в личных интересах. У МУПа появляется подрядчик «СтройВид». Он должен был закольцевать водопровод. 3,5 млн рублей – это стоимость трубы, которую, судя по всему, приобрел Рабинович «за свои деньги». Однако работы были выполнены лишь на 70% и в конечном итоге не приняты специалистами. Подрядчик объект кинул, а доделывать его никто не стал, потому что все технологии были нарушены», – рассказывают свое видение ситуации собеседники издания, детально знакомые с деятельностью УГХ.

О недобросовестности челябинской компании говорят и решения Арбитражного суда ХМАО, которые обязывают «СтройВид» выплатить МУП «УГХ» более 18 млн рублей. Речь идет о неустойках по трем договорам подряда на капремонт тепловых сетей. Как указано в материалах судов, по некоторым объектам подрядчик не только не выполнил работы в установленные договорами сроки, но и вовсе не приступал к ним.

Отметим, что МУП «УГХ» уже пыталось инициировать банкротство подрядчика, но результатов добиться не смогло или, как отмечают наблюдатели, не захотело. Так, первый раз муниципальное предприятие само отказывается от требований, второй раз – суд передает дело на рассмотрение другого арбитража, а в третий МУП получает отказ, поскольку в требованиях ссылалось исключительно на неустойки. Уточнить, погасил ли «СтройВид» многомиллионные обязательства перед проблемным МУПом, к моменту публикации текста не удалось.

«Получается очень интересная схема. Рабинович попытался заработать, даже трубу купил. Передал ее подрядчику. Однако гарантированно обеспечить приемку работ экс-директор МУПа не смог. В это же время управленец становится фигурантом резонансного конфликта, связанного с применением коррупционных схем при реконструкции ВОС-4 в Пыть-Яхе. В итоге подрядчик уезжает в Челябинск, Рабинович – на нары, а его жена остается с документами, по всей видимости, подтверждающими сделку на 3,5 млн рублей», – рассуждают наблюдатели конфликта.

Доводы участников коммунального рынка Пыть-Яха частично подтверждают материалы дела уже Челябинского арбитража, согласно которым Ольга Рабинович судилась с Устюжаниным Игорем Анатольевичем. Устюжанин требовал от Рабинович свыше 5 млн рублей по договору займа №32. Причем 3,5 млн как раз составляла сумма займа, остальное – различные проценты. В начале текущего года суд первой инстанции удовлетворил требования Устюжанина, решив взыскать с Рабинович свыше 5 миллионов. Однако на этом история не закончилась.

Рабинович пошла в апелляцию, и там были сделаны весьма примечательные заявления. Например, в обосновании доводов жалобы указано на безденежность договора займа, «поскольку взаимоотношения складывались между Устюжаниным и Рабиновичем Александром Эмильевичем (супруг ответчицы), который, действуя недобросовестно, заключал цепочку займов и неправомерно давал указания бухгалтеру на перечисление денежных средств в ущерб ИП Рабинович (ответчик)».

Также автор жалобы поясняет, что на следующий день после перечисления займа в размере 3,5 млн рублей от Устюжанина 2,8 млн было перечислено на счет ООО «СтройВид». Обоснование – договор займа. При этом в документе отмечено, что операции якобы совершались по указанию супруга ответчицы – Рабиновича Александра Эмильевича.

В то же время взаимоотношений между ИП Ольгой Рабинович и ООО «СтройВид» никогда не было, ссылаясь на ЕГРИП. Согласно реестру, основным видом деятельности ИП Рабинович является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, тогда как у ООО «СтройВид» – строительство жилых и нежилых зданий. Куда израсходованы денежные средства ООО «СтройВид», фактически полученные от ИП Устюжанина, ответчице, по ее словам, не известно.

«Податель жалобы отмечает, что супруг ответчицы Рабинович Александр Эмильевич в настоящее время осужден по ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, по мнению апеллянта, заключение цепочки займов и направление денежных средств через счет ответчицы является одним из способов вывода бюджетных средств. Таким образом, договор займа имеет признаки недействительности сделки», – указывается в материалах суда, который, впрочем, отказал Рабинович в удовлетворении жалобы.

Добавим, что участница конфликта также попыталась в суде оспорить тот самый договор займа №32, однако по каким-то причинам в сентябре текущего года от иска отказалась.

Примечательной в этой истории является и персона известного в Челябинске предпринимателя Игоря Устюжанина, которого СМИ и участники рынка называли бизнесменом, близким к Станиславу Мошарову – заместителю губернатора Челябинской области. В частности, Игорь Устюжанин, согласно данным системы «Контур.Фокус», числится участником ООО «Челябгорсвет», где директором указан Мошаров Константин Иванович, которого называют братом высокопоставленного чиновника. Кроме того, как следует из официальной биографии Станислава Мошарова, он сам также успел побывать в числе руководителей «Челябгорсвета».

«Когда Рабинович трудился в Пыть-Яхе, все провалы УГХ, в том числе кампанию по подготовке к зиме, приписывали так называемой «челябинской группировке». И на то были основания. Тогда же впервые в повестке и появилось ООО «СройВид». Компания от экс-руководства МУПа получала беспрецедентные преференции в виде безосновательной отсрочки исполнения работ. В итоге из всех работ, обозначенных в трех контрактах, реальной стала лишь одна – нанесение защитного слоя на дымовые трубы котельной «Таежная». Краска облезла спустя полгода. Сегодня в истории конфликта засветилась персона Станислава Мошарова, однако не исключено, что при более глубоком изучении связей, вскроются манипуляции на коммунальном рынке Пыть-Яха не менее известных челябинских персон», – резюмируют осведомленные собеседники издания.

«Правда УрФО»

Добавить комментарий

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные и авторизованные пользователи. Комментарий появится после проверки администратором сайта.

195